小拓书苑

手机浏览器扫描二维码访问

第十二章结论(2/5)

，要其所画之策，无一非能言不能行。

鸿章常与人云：“不图香涛作官数十年，仍是书生之见。

”此一语可以概其生平矣。

至其虚忄乔狭隘，残忍苛察，较之李鸿章之有常识有大量，尤相去霄壤去。

第十、李鸿章与梅特涅。

奥宰相梅特涅，欧洲十九世纪第一大奸雄也。

凡当国四十年，专出其狡狯之外交手段，外之以指挥全欧，内之以压制民党。

十九世纪前半纪，欧洲大陆之腐败，实此人之罪居多。

或谓李鸿章殆几似之，虽然，鸿章之心术，不如梅特涅之险，其才调亦不如梅特涅之雄。

梅特涅知民权之利而压之，李鸿章不知民权之利而置之。

梅特涅外交政策，能操纵群雄，李鸿章外交政策，不能安顿一朝鲜，此其所以不伦也。

第十一、李鸿章与俾斯麦。

或有称李鸿章为东方俾斯麦者，虽然，非谀词则妄言耳。

李鸿章何足以望俾士麦？以兵事论：俾士麦所胜者敌国也，李鸿章所夷者同胞也。

以内政论：俾斯麦能合向来散漫之列国，而为一大联邦，李鸿章乃使庞然硕大之支那，降为二等国。

以外交论，俾斯麦联奥、意而使为我用，李鸿章联俄而反堕彼谋。

三者相较，其霄壤何如也？此非以成败论人也，李鸿章之学问、智术、胆力，无一能如俾斯麦者，其成就之不能如彼，实优胜劣败之公例然也。

虽李之际遇或不及俾，至其凭借，则有过之。

人各有所难，非胜其难，则不足为英雄。

李自诉其所处之难，而不知俾亦有俾之难，非李所能喻也。

使二人易地以居，吾知其成败之数，亦若已是耳。

故持东李西俾之论者，是重诬二人也。

第十二、李鸿章与格兰斯顿。

或又以李、俾、格，并称三雄，此殆以其当国之久，位望之尊言之耳。

李与格固无一相类者。

格之所长，专在内治，专在民政，而军事与外交，非其得意之业也。

格兰斯顿，有道之士也，民政国人物之圭臬也。

李鸿章者，功名之士也，东方之人物也，十八世纪以前之英雄也。

二者相去，盖远甚矣。

第十三、李鸿章与爹亚士。

法总统爹亚士，在巴黎城下盟时之议和全权也。

其当时所处之地位，恰与李鸿章乙未、庚子间相仿佛。

存亡危急，忍气吞声，诚人情所最难堪哉！但爹亚士不过偶一为之，李鸿章则至再至三焉。

爹亚士所当者只一国，李鸿章则数国，其遇更可悲矣。

然爹亚于议和后，能以一场之演说，使五千兆佛郎立集而有余，而法兰西不十年，依然成为欧洲第一等强国。

若李鸿章则为偿款所困，补救无术，而中国之沦危，且日甚一日。

其两国人民爱国心之有差率耶？抑用之者不得其道也？ 第十四、李鸿章与井伊直弼。

日本大将军柄政时，有幕府重臣井伊直弼者，当内治外交之冲，深察时势，知闭关绝市之不可，因与欧美各国结盟，且汲汲然欲师所长以自立。

而当时民间尊王攘夷之论方盛，井伊以强力镇压之，以效忠于幕府。

于是举国怨毒，集彼一身，卒被壮士刺杀于樱田门外，而日本维新之运乃兴。

井伊者，明治政府之大敌，亦明治政府之功臣也。

其才可敬，其遇可怜，日人至今皆为讼冤。

李鸿章之境遇，殆略似之，然困难又较井伊万万也。

井伊横死，而鸿章哀荣，其福命则此优于彼焉。

然而日本兴矣，然而中国如故也。

第十五、李鸿章与伊藤博文。

李鸿章与日相伊藤，中日战役之两雄也。

以成败论，自当右伊而左李。

虽然，伊非李之匹也。

日人常评伊藤为际遇最好之人，其言盖当。

彼当日本维新之初，本未尝有大功，其栉风沐雨之阅历，既输一筹，故伊藤之轻重于日本，不如鸿章之轻重于中国。

使易地以处，吾恐其不相及也。

虽然，伊有优于李者一事焉，则曾游学欧洲，知政治之本原是也，此伊所以能制定宪法，为日本长治久安之计。

李鸿章则惟弥缝补苴，画虎效颦，而终无成就也。

但日本之学如伊藤者，其同辈中不下百数，中国之才如鸿章

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。