小拓书苑

手机浏览器扫描二维码访问

第2章(2/5)

底本又如何呢？还是不妥。

因为：一、己卯本与庚辰本虽都经旁人改过，文字大体相同，但两本互校，仍可发现己卯较庚辰少些讹误，而庚辰在很多地方或抄错或又作了新的改动。

可惜己卯本也不全，只存四十一回加两个半回。

二、庚辰本原本只存七十八回，中缺第六十四回、六十七回，这两回是后人根据程高系统本抄配的，与戚序等本比较，叙事详略既不同，描写差异也极大，若加推究评品，优劣可分，戚序等本的文字反接近原作，而以庚辰本为底本的整理者没有舍程高而取戚序，这不能不说又是一大遗憾。

其实，《红楼梦》因为整理和传抄情况的复杂，一种较迟抄录、总体质量不如其他本子的本子，也可能在某些地方却保留着别本已不存的原作文字而显示其合理性；反之，那些底本是作者尚活着的年代抄录的、总体可信性较大的本子，也不免有些非经作者之手甚至不经作者同意的改动或抄漏抄错的地方。

如第三回描写黛玉的容貌，有两句说其眉目的，是： 两弯似蹙非蹙笼烟眉， 一双似喜非喜含情目。

这里下句用的是甲辰本文字，在底本很早的甲戌本中，这一句打了五个红框框，写成“一双似□非□□□□”，表示阙文；庚辰本无法补阙，索性重拟两句俗套，将九字句改为六字句，叫什么“两弯半蹙鹅（应是‘蛾’）眉，一对多情杏眼”，与脂评所说的“奇目妙目，奇想妙想”全不相称。

甲辰本补的文字，似乎勉强通得过了，其实也经不起推敲，因为下文接着有“泪光点点”之语，此说“似喜非喜”，岂非矛盾？又“笼烟眉”是取喻写眉，“含情目”则是平直实说；“烟”与“情”非同类，对仗也不工。

近年出版的列藏本，此句独作“似泣非泣含露目”，没有这些疵病，可知是真正的原文。

列藏本的文字也经人改过，总体上并未优于甲戌、己卯、庚辰诸本，但也确有骊珠独得之处。

再如第六十四回，甲戌本无，庚辰本原缺，有人曾疑别本此回文字系后人所补，今此本此回回目有一首五言题诗，为别本所无，回末有一联对句，仍保留着早期抄本的形象，推究诗的内容，更可证此回亦出于曹雪芹之手无疑。

同样，梦稿本等也有类似情况，如第四回正文前存有回前诗，为甲戌、己卯、庚辰诸本所无。

即便甲辰本、程高等较晚的、被人改动得很多的本子，也非全不可取，如第五十回芦雪庵即景联句中，有两句是写雪花的： 花缘经冷□，色岂畏霜凋。

出句末一字，庚辰、蒙府、列藏本作“

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。