小拓书苑

【煮酒论史篇】 青梅煮酒 → 董卓进京述论(1/5)

作者：陈勇

东汉末年董卓进京，剥夺了何太后作为帝国最高决策者的地位，并将代少帝继统的献帝，完全控制在自己手中，汉魏之际皇权嬗替的进程，由此而发轫。

黄山《后汉书集解校补》在比较了董卓、曹操时期宰相制度异同后指出：“（曹操）使大权归于一己，固自以为优于卓，实则甘心为卓所为而已。

”黄山拘泥于名教，对于一切动摇汉室基业之举，统统加以否定，其立场并不足取，但他揭示了董卓、曹操政治上的继承关系，见识又有过人之处。

本文试图澄清董卓进京的基本史实，进而重新认识汉魏之际历史剧变的背景。

一、废少立献与迫何太后归政 （一）有关废少立献的两处疑点 中平六年（公元189年）董卓废少立献，一时震惊朝野。

董卓此举用心何在？由于旧史所述疑点颇多，而显得扑朔迷离。

《后汉书董卓传》：“中常侍段圭等劫少帝及陈留王夜走小平津。

卓……闻少帝在北芒，因往奉迎。

帝见卓将兵卒至，恐怖涕泣。

卓与言，不能辞对；与陈留王语，遂及祸乱之事。

卓以王为贤，且为董太后所养，卓自以与太后同族，有废立意。

”以上范晔记叙董卓废少立献之缘起，十分可疑，有待于深入辨析。

其一，董卓废少立献的前提，据范书本传说是选贤。

其时少帝年十七，陈留王仅九岁，相形之下，后者更加缺乏执政的能力和经验。

重要的是在群臣看来：少帝“富于春秋，行无失德；”〔1〕“未有不善宣闻天下。

”〔2〕《三国志董卓传》注引《献帝起居注》所载废少之策，谓“帝天资轻佻，威仪不恪，在丧慢惰，衰如故焉；凶德既彰，淫秽发闻”云云，与士大夫所言差异甚大，可信都是董卓强加的不实之辞。

再者，少帝一行人连夜出逃，突然与凉州羌胡兵相遇，其张皇失措本来是正常的反应；陈留王即使确如史籍所述能够从容应答，也是由于年纪幼小，身陷险境而懵然无知。

董卓仅仅凭藉其与少帝、陈留王的一次对话，就判定二人的贤愚，是令人费解的。

另据《三国志董卓传》注引《英雄记》：董卓将步骑迎少帝于北芒坂下，“〔卓〕前见帝曰：‘陛下令常侍、小黄门作乱乃尔，以取祸败，为负不小邪？’”我认为，这段记载可能更接近于事实。

少帝（确切地说是临朝的何太后）信用宦官，败坏朝纲，已为朝野所共见。

由上引董卓在北芒初见少帝时的寥寥数语即可推知：他是抱着一种对少帝、太后批判的态度进京的。

也就是说，其废黜少帝的动议，与少帝在万分恐惧之中能否流利“辞对”，实际上并无多少关系。

其二，董卓欲行废立的另一个因素，似乎是考虑到他与少帝、陈留王关系的亲疏。

征诸史实，陈留王刘协确曾“为董太后所养”。

但是，董太后籍贯在河间，其父即河间孝王刘开之孙、解渎亭侯刘苌；董卓则是陇西人，其父君雅官至颍川纶氏尉。

可以说，董卓与董太后两个家族，在地域、官阀、婚配诸方面相去甚远。

“卓自以与太后同族”，而选择陈留王继统，显得极为牵强。

那么，董卓废少立献的真正起因，究竟又是什么呢？ （二）废少立献是迫何太后归政的前奏 董卓废少立献的同时，还有另外一项大的举措，即迫使临朝的何太后归政。

这两件事有着内在的联系，事实上，废少立献是为何太后归政所做的准备。

中平六年四月，灵帝死，少帝继位，何太后临朝。

同年八月，太后兄何进谋诛宦官，反为宦官所杀。

《后汉书何进传》：吴匡、袁术烧南宫，诸宦官“因将太后，天子……从复道走北宫”，以避兵锋。

卢植于阁道窗下仰数宦官段圭，“段圭等惧，乃释太后，太后投阁得免。

”董卓进京后意在独揽朝政，而何太后倖免于难，势必继续临朝，这自然又会约束董卓的权力，是董卓所不能容忍的。

董卓的目标在于逼迫何太后放弃临朝，但仅仅做到这一步，并不能完全排除其隐患。

因为接替何太后权力的少帝，正是何太后所生，其得以登极，亦赖何氏之助。

何太后归政之后，仍然可以通过少帝，对朝政发生影响，使董卓难于真正操纵皇权。

更严重的是，董卓如果杀死何太后，又将同少帝结下深仇。

董卓对少帝这个潜在的敌人，不得不有所防范。

废黜少帝之事，大约就是在这种背景下出现的。

董卓需要寻觅一位刘姓宗亲，取代少帝的位置。

当时，少帝异母弟、陈留王刘协是最合适的人选。

除了与灵帝血缘亲近的条件外，陈留王生母王美人当年正是何后鸩杀的。

陈留王后来为灵帝母董太后收养，而董、何两位太后关系紧张，人们甚至怀疑董太后之死，是何太后及何进所害。

陈留王终将与何太后产生隔阂。

是不言而喻的。

换言之，董卓严酷处置何太后，无须担心引起陈留王的敌对情绪。

值得一提的是，董卓废少立献乃至逼何太后还政，又是以何太后的名义进行的〔3〕。

按照东汉后期形成的制度，从皇帝去世到幼帝亲政前的一段时期，临朝的皇太后在政治上居于至高无上的地位，掌握包括选择皇位继承人等重大国事的最终决策权。

何太后临朝听政业已昭示天下，董卓藉太后之策行废立之事，就获得了合法的名义。

其后袁绍谋立刘虞为帝，遭到曹操的坚决反对，表明董卓的政敌们并未抓住任何抨击乃至颠覆献帝法统的口实。

董卓假手何太后废少立献，在策略上是成功的。

实际上，董卓逼何太后还政，也是由太后本人向国民表态。

前引《献帝起居注》所录策文又曰：“皇太后教无母仪，统政荒乱，”为何氏罪己之诏。

而何太后丧失了权柄，就只能坐以待毙。

《后汉书献帝纪》中平六年九月，“甲戌，即皇帝位。

……迁皇太后于永安宫〔4〕。

丙子，董卓杀皇太后何氏。

”值得注意的是，董卓迫不及待地除掉何太后，却迟迟未对少帝下手。

这里透露出一个重要的信息：董卓进京之后，是把临朝的何太后而不是少帝，视为政治上主要的或最危险的对手，因而也是把何太后作为首先消灭的目标。

（三）废少立献与何太后归政的政治意义 东汉末叶日益加剧的政治危机，已经孕育了革新皇权的形势。

《后汉书党锢传》序论曰：“逮桓、灵之间，主荒政缪，国命委于阉寺，士子羞与为伍，故匹夫抗愤，处士横议，遂乃激扬名声，互相题拂，品覈公卿，裁量执政，婞直之风，于斯行矣。

”以往史家多引此言，概括“清议”运动发动的背景。

余英时先生又谓东汉士大夫在与外戚宦官的冲突过程中，逐渐形成、发展起“群体之自觉”〔5〕。

但是如果进一步追究上述现象的根源，就不难发现：外戚、宦官得以在政治上肆虐，又是同皇权的支持分不开的。

因此，尽管党人名士在如何对待当朝皇帝或皇太后的问题上，态度大相径庭，可是当他们自觉地与外戚、宦官划清界限时，实际上又表现出对皇权的独立性。

我认为此种独立性，应该就是所谓“东汉士大夫之新自觉”的基本内涵，这也许可以算是对余说的一点补充。

《党锢传》谓牢修“诬告〔李〕膺养太学游士，交结诸郡生徒，更相驱驰，共为部党，诽讪朝廷，疑乱风俗”，于是酿成党锢之狱。

需要注意的是“诽讪朝廷”一句。

朝廷在此应指皇帝，《后汉书王允传》“朝廷”一语下李贤注云：“朝廷谓天子也。

”与此同义。

范晔既言“诬告”，李膺等人之“诽讪朝廷”，大概是无中生有的罪名。

但我们不能设想，党人名士面对“主荒政缪，国命委于阉寺”的现状，一方面激烈批判宦官，另一方面却又丝毫不触及在位的皇帝和临朝的太后。

《后汉书逸民传》记录一则“汉阴老父”指责灵帝的故事。

余英时先生推断，这是汉末社会上流行的看法，表明当时名教的君臣一伦已发生动摇〔6〕。

余氏的主旨在于探讨魏晋君主观的源流，与本文无关。

然而，这毕竟有助于我们认识汉末士大夫与皇权关系的变化，以及由此造成的社会观念的迁移。

前引《英雄记》谓董卓面斥少帝：“令常侍小黄门作乱乃尔，以取祸败，为负不小。

”《献帝起居注》载废少立献之策，复谓何太后“统政荒乱”，其实是反映了董卓的意见。

《后汉书袁绍传》载董卓述其废立之意曰：“天下之主，宜得贤明，每念灵帝，令人愤毒！”进而又严厉批评了已故的灵帝。

《续汉书祭祀志》曰：“初平中，相国董卓、左中郎将蔡邕等以和帝以下，功德无殊，而有过差，不应为宗。

”刘昭引《袁山松书》录此议颇详，谓章帝以后，“政事多衅，权移臣下，嗣帝殷勤，各欲褒崇至亲而已”，“故孝和以下，穆宗、〔恭宗、敬宗〕、威宗（按即和、安、顺、桓四帝）之号，皆〔宜〕省去”。

董卓否定穆宗以下诸帝，甚至废去其庙号，与党人名士之“诽讪朝廷”，正是一脉相承的。

从这层意义上说，汉末清议运动又为董卓政权的崛起，做了舆论方面的准备。

早在中平元年（公元184年），汉阳人阎忠就曾劝说手握强兵的

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。